假如一个城市出现了最坏的结果：全员感染。还有必要隔离吗？
有必要。
按照当下上海疫情的防护策略来看，虽然目前感染了高达近30万人，好在几乎绝大多数都是无症状感染者，然而即使如此，还要让他们尽快地隔离起来。这是因为隔离的目的，就是为了切断市内病毒传播链，尽快地实现城区动态清零，好让这座城市快速地恢复到往日正常的运转当中。
那么假如一座城市出现了最坏的结果：所有的人全部都感染了，那么还有必要隔离吗？
假如大家都感染成阳性的话，那么依然还是有必要隔离的。拿上海的方舱医院来说，虽然里面大多数都是无症状者，但无症状依然具有着传染性，不过可以将所有的感染者全部隔离在一起。因为大家都感染过一遍，都是阳性的话，相称于感染者的身体本身已经对病毒产生了免疫。在病毒不发生变异的前提下，他们转阴后，大概率不会再出现二次感染。
所以阳性人员与阳性人员是可以隔离在一起的，但不可以与阴性人员聚集在一起。因而假如一个城市全部感染的话，那么只要切断这座城市与外界的交通往来及人员流动就好了。
相称于将整座城市变成了一座“方舱医院”，但在这座方舱医院里，人们可以不用专门被安排隔离起来，可以照样的工作、生活或购物，直到生活在这座城市里所有的阳性病例全部转阴。
然后再对整座城市进行杀菌消毒，直到整座城市没有了病毒以后，才会放开。因而，假如一个城市出现了最坏的结果，全员感染了的话，肯定是要隔离的。但是假如真的达到了这种全城感染的严峻地步的话，那么其它城市大概率也好不到哪儿去。
这是因为当一个城市全员感染的话，就意味着疫情防控的局势早已经就失控了，而且这种失控，不可能只在一座城市，而是有可能在一个国家中的几乎所有城市。
假如当一个国家所有的城市都感染成阳性的话，那么就没有必要隔离了，因为大家都产生了抗体，大家都是一样的。这就是所谓欧美“躺平式”防疫办法，因为他们确实无法做到精准防控、静态清零以及动态清零，只能索性放开了。
虽然他们不需要隔离，但他们却付出了巨大的生命代价。比如拿6700万的英国来说，英国算是一个抗疫最为典型的国家，这是因为在疫情初期病死率最为严峻时，英国便提出了以群体免疫的策略来对抗病毒，但这种策略的代价是在过去2年多的时间里，使得英国累计超过2100万人感染，感染人数高达全国的三分之一，而且截止目前还造成了17.1万人的死亡。
由此可见，躺平式抗疫是需要付出惨痛的代价的。而我们的抗疫模式则是建立在以人为本，尊重生命，科学当先的基础之上，再进行了精准防控，动态清零的综合式科学化防疫策略，所以我们考虑的出发点，必然是更加完美的。
因而按照我们本着大局为重，生命至上的原则，如果仅有一座城市中的全员感染了的话，那么结果一定是以城市为单位展开隔离的！
感谢欣赏问答百科，更多问答百科请持续关注我们。